Определение от 19.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гамзаев Хатаи Амирович обратился в суд с заявлением о привлечении
Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
на сумму 1 790 173 рубля 73 копейки.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.10.2021, данное определение отменено;
заявление удовлетворено с приостановлением по нему производства
до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения
требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за не передачу
конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника,
что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.
Суды также учитывали обстоятельства совершения заявителем
подозрительных сделок по снятию денежных средств со счёта должника
с целью причинения имущественного вреда кредиторам, признанных
впоследствии недействительными в рамках настоящего дела.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Леонтьеву Владимиру Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк