Определение от 19.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Ганжа М.В. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 38 938 985 рублей.
Конкурсный управляющий должником Вдовенко Андрей Геннадьевич
обратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением
в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил признать
недействительными договоры поручительства от 04.02.2017 № 1
и от 04.12.2017 № 1-04/12/17 (далее – обеспечительные сделки).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 22.09.2021, во включении в реестр задолженности в заявленном
размере отказано; требования конкурсного управляющего должником
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия
и размера задолженности по требованию заявителя, не подтвердившего
финансовой возможности для предоставления займа учредителю должника в
столь крупном размере; доказанности совокупности условий для признания
недействительными оспариваемых обеспечительных сделок, совершённых
имевшим признаки неплатёжеспособности должником с целью причинения
вреда имущественным права кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ганже Михаилу Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк