Определение от 19.01.2022

1. определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено, спорные дом и земельный участок в порядке реституции возвращены в конкурсную массу должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 02.04.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки дарения дома и участка под ним являлись безвозмездными и совершенными в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (сына – ФИО3), а потому фактически были направлены на вывод активов из конкурсной массы во вред кредиторам. При этом суд не признал добросовестным и дальнейшего приобретателя имущества (ФИО2), приняв во внимание тот факт, что стоимость, по которой он приобретал имущество, в несколько раз ниже рыночной.
При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и обязал вернуть спорное имущество в конкурсную массу, с чем согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств (в частности, касающихся момента возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также рыночной стоимости спорного имущества), что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ЮниКредитБанк"
(подробнее)
ОАО "Сбербанк России г. Москва" Мещанское отделение №7811
(подробнее)
ПАО "МТС-Банк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация МСРО "Содействие"
(подробнее)
ФКУ НПО "СТиС" МВД России
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ