Определение от 19.01.2022

1. решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021,
производство по делу в отношении управления прекращено; в удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с
заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении
Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий
субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в
отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в
условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой
коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576).
По результатам рассмотрения заявлений инспекцией приняты решения об
отказе в предоставлении субсидии, оформленные сообщениями № 13562 и
№ 1230454.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь Постановлением № 576, Перечнем отраслей российской
экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения
ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434), пришли к выводу о том,
что отказ инспекции в предоставлении субсидии является законным.
Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом условия для
получения субсидии, предусмотренного Постановлением № 576, в
соответствии с которым получатель субсидии определяется по основному виду
экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином
государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию
на 01.03.2020.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию
на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества имелась информация о том, что
его основным видом деятельности является – 69 «Деятельность в области права
и бухгалтерского учета», что исключает возможность получения субсидии,
поскольку отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не
относится к отраслям, утвержденным Постановлением № 434.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на

3
основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр договорных
отношений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова