Определение от 18.01.2022

1. решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021,
заявленные требования удовлетворены частично, проведённая 19.02.2019
выемка предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора
общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2,
признана незаконной. Суд обязал налоговые органы возвратить обществу
изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве
выемки предметы и документы. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, МИФНС России № 5 по Астраханской области ставит вопрос об
отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное
нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, налоговыми органами в отношении
обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Каскад Сервис»,
«Завод кровельных материалов», «Астраханский завод каскад»
и индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. (далее -
ИП Кормулева А.Г.) приняты решения о проведении выездных налоговых
проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
(удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по
31.12.2017.

3
В рамках проведения выездных проверок налоговыми органами на
основании постановлений у ООО «Астраханский завод Каскад»,
ООО «Каскад Сервис» и ИП Кормулева А.Г. произведена выемка документов,
предметов, о чем составлены протоколы от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2,
№ 07-01/2.
При этом из указанных протоколов следует, что должностными лицами
налоговых органов также произведено принудительное вскрытие, осмотр и
выемка документов заявителя, находящихся в кабинете № 215, который являлся
рабочим местом директора общества.
Решением УФНС России по Астраханской области от 26.08.2019
№ СА-4-9/16865@ жалоба общества на действия налоговых органов оставлена
без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), принимая во внимание
обстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда
Астраханской области от 05.06.2019, суды пришли к выводу о нарушении
налоговыми органами требований действующего законодательства при
производстве выемки, что привело к нарушению прав общества.
Судебный инстанции исходили из незаконности проведенной налоговыми
органами выемки документов и предметов общества.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении
заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой
проверки не принималось, постановление о производстве выемки не
выносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до
принудительного их изъятия не предъявлялось.
Суды указали, что предположение налогового органа о наличии между
заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по
себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства
выемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки
документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в
отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая
проверка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
МИФНС России № 5 по Астраханской области по спору, не опровергают
выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к

4
установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова