Определение от 17.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Спарта» (далее – ООО УК «Спарта») обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы
Красноярска» (далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска») о взыскании
1 895 438 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (далее – ТСН
«ТСЖ Белая стрела»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 требования
удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-

2
Сибирского округа от 14.09.2021, решение от 02.06.2020 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ООО УК «Спарта» выражает несогласие с
выводами апелляционного и окружного судов о том, что в спорный период
функции управляющей компании многоквартирного жилого дома фактически
осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ссылаются на
недоказанность факта оказания услуг и выполнения работ по управлению
спорным домом.
ТСН «ТСЖ Белая стрела» в своей кассационной жалобе указывает , что
судом апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовался вопрос о
фактическом предоставлении услуг ООО УК «Жилищные системы Красноярска».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предметом иска по настоящему делу
является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных
средств, полученных ответчиком в период с июня 2016 по апрель 2018 года в
качестве платы за обслуживание и предоставление коммунальных услуг от
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Красноярск, ул. Минина д. 123.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что в рассматриваемом случае наличие заключенных договоров управления с
истцом свидетельствует о возникновении у него права на получение
соответствующей платы вне зависимости от факта внесения сведений в реестр
лицензий на осуществление деятельности по управлению спорным
многоквартирным домом.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 290, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 155, 161, 162,
Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в

3
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им
на праве собственности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого
согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в
удовлетворении требований, установив фактическое осуществление ответчиком
деятельности по управлению и техническому обслуживанию спорного
многоквартирного дома: заключение договоров с ресурсоснабжающими
организациями; организация деятельности по рассмотрению обращений жителей
дома; выдача справок; осуществление ввода в эксплуатацию ИПУ; обработка
аварийных заявок.
Истцом, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не
представлены доказательства фактического управления спорным домом,
содержания и осуществления ремонта многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный
период отсутствовала необходимость в выполнении работ по содержанию со
стороны ООО УК «Спарта»; материалами дела подтверждено, что работы по
вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории,
санитарному содержанию, техническому обслуживанию конструктивных
элементов и инженерного оборудования, аварийно-диспетчерскому
обслуживанию, техническому ремонту выполнялись ООО УК «ЖСК».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Спарта», товарищества собственников
недвижимости «ТСЖ Белая стрела» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова