Определение от 17.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требования в размере 95 000 000 рублей основного долга
и 15 090 740 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021
требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 01.10.2021, данное определение изменено, требование
компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3.2,
3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что компания, ранее
являвшаяся бывшим мажоритарным участником должника, не принимала мер к
истребованию задолженности, тем самым предоставив ему компенсационное
финансирование в период имущественного кризиса, в связи с чем понизили
очерёдность удовлетворения её требования.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не
имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Истерн Бэвэридж Компани Лимитед (ЕВС Eastern Beverage
Company Ltd the Republic of Cyprus) в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк