Определение от 17.01.2022

1. решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия АО «Дорэкс» (заказчик) при проведении запроса
предложений в электронной форме на право заключения договора на
определение поставщика и заключения договора поставки нефтепродуктов,
антимонопольным органом принято решение о признании жалобы
обоснованной.
Решением управления в действиях заказчика установлены нарушения
части 1 статьи 2, пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц» (далее - Закон о закупках).
Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том,
что АО «Дорэкс», установив дополнительные требования в пункте 22
извещения о наличии опыта исполнения участником закупки договоров
аналогичных предметов закупки и указав в пункте 22.1 извещения
«непредоставление в составе заявки документов, предусмотренных данным
пунктом документации, не является основанием для отклонения заявки и
влияет только на количество баллов, присуждаемых заявке» вводит
потенциальных участников в заблуждение, что является нарушением
части 1 статьи 2 Закона о закупках; начальная (максимальная) цена договора
согласно пункту 16 Извещения составляет 13 749 116 рублей 40 копеек, в то
время как при расчете данная цена составила 13 749 116 рублей 32 копейки;
закупка организована заказчиком для внутренних нужд страны, а не для
экспорта, в связи с чем закупаемая продукция должна в первую очередь
соответствовать требованиям ГОСТ.
Не согласившись с мотивировочной частью ненормативного правового
акта управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона
от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том,
что решение антимонопольного органа соответствует положениям
действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы
общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3
Судебные инстанции исходили из правомерного установления
управлением нарушения Закона о закупках, допущенного со стороны
АО «Дорэкс», выразившееся во введении в заблуждение потенциальных
участников закупки.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Дорэкс» ввел
потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку не определено,
обязательно ли требование заказчика о предоставлении документов,
подтверждающих наличие опыта поставки аналогичного товара, как
обязательного условия для участия в закупке, или это лишь определение одного
из критериев оценки заявки участников; такой критерий, как опыт поставки
аналогичной продукции, не привел к нарушению прав заявителя и принятию
неверного решения, поскольку заказчик вправе установить несколько
критериев к закупке в виде запроса предложений, в том числе по опыту
аналогичных поставок; спорный критерий установлен для всех участников
закупки и не противоречит действующему законодательству, не ограничивает
число потенциальных участников запроса предложений, поскольку любой
участник вправе участвовать в конкурентной процедуре и при отсутствии
опыта, предлагая свою цену поставки.
Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о
неправильном применении норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны
доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая
оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Про-Нефть» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова