Определение от 17.01.2022

1. решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

2
апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 04.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003
№ 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, установив факт непринятия
управляющей компанией мер по надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирных домов (разрушены отделочные слои в районе наружной

3
системы водоотвода, не герметичны фальцевые соединения кровли, в районе
подъездов затопление канализационными стоками, в подвалах увлажнен грунт,
влажность воздуха превышает норматив).
Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к
ответственности соблюдены, проверка проведена в порядке, установленном
Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не выявлено. Штраф назначен ниже
низшего размера санкции нормы.
Доводы общества о незаконности постановления в связи с тем, что оно
совершило несколько самостоятельных правонарушений применительно к
каждому многоквартирному дому (разные объемы и перечни), за которые
административный орган должен вынести несколько постановлений о
привлечении нарушителя к административной ответственности, не могут быть
приняты во внимание, поскольку влекут ухудшение положения общества и
противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.
Иные приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в
обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы
судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов