Определение от 17.01.2022

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.192
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161,
162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о
лицензировании предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами пользования газом в
части обеспечения безопасности при использовании и содержании
внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410,
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии
в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение

3
которого предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, установив факт осуществления
обществом предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к
ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции
нормы. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях не выявлено.
Доводы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте
составления протокола по делу об административном правонарушении
являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую
правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам,
связанным с наличием у административного органа на момент составления
протокола сведений о заблаговременном уведомлении привлекаемого к
ответственности лица о предстоящих процессуальных действиях.
При этом состав правонарушения в кассационной жалобе не
оспаривается, в жалобе также не указано, какие конкретно документы,
возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и
как это могло повлиять на вынесение постановления.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов

4