Определение от 17.01.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
16.09.2021, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.08.2016 Министерством обороны
Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт
№ 1617187387472090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ
1 и 2 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, в рамках
которого общество обязалось выполнить проектно-изыскательские и
строительно-монтажные работы.
В мае и декабре 2017 года Министерством обороны, обществом и
эксплуатирующей организацией (учреждением) подписаны акты приемки
законченного строительством объекта и акты передачи во временное
эксплуатационное санитарное содержание соответственно, из которых следует,
что объекты переданы эксплуатирующей организации.
При этом общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты,
переданные учреждению в эксплуатацию, которые последним не
компенсировались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
заявленного требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и
округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности обществом наличия
задолженности в заявленной сумме, указав, что ответчик является субъектом,
на который возложены обязанности содержания и эксплуатации объектов

3
военной и социальной инфраструктуры, а также бремя несения расходов,
связанных с таким содержанием.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному государственному бюджетному учреждению
«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны
Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова