Определение от 14.01.2022

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021
и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021,
с управления в пользу общества взыскано 126 951 235 руб. 73 коп. расходов
на реализацию инвестиционного контракта, в удовлетворении остальной части

2
требований к управлению и в удовлетворении требований к учреждению
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе
в их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (инвестор) управление
(распорядитель) и учреждение 30.10.2006 заключили инвестиционный контракт
№ УД-276д (в редакции дополнительных соглашений, далее - контракт),
предметом которого являлась реализация проекта по восстановлению
(реконструкции) нежилого здания.
Ссылаясь на несение расходов во исполнение условий контракта,
реализация которого стала невозможной в результате неправомерных действий
ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, протолковав условия контракта по правилам статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций указали, что сложившиеся между сторонами отношения
регулируются нормами глав 30, 55 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) и Федеральным законом РСФСР
от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»,
действующим в части норм, не противоречащих Закону № 39-ФЗ.
Установив, что ответчики не подписали протокол предварительного
распределения площадей объекта и не направили истцу замечаний
и разногласий относительно содержания представленного для подписания
протокола, суды констатировали, что дальнейшая реализация контракта
невозможна. Проанализировав действия ответчиков, учитывая отсутствие
их воли на продолжение договорных отношений, суды пришли к выводу,
что контракт прекратил свое действие и, не установив вины истца
в недостижении результатов инвестиционной деятельности, признали наличие

3
у управления, как распорядителя реконструируемым объектом, обязанности
по возмещению затрат инвестора, возникших при реализации контракта,
в удовлетворенном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента
Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова