ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-26433
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 января 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики
Коми «Дорожный контроль» (далее - учреждение) на решение Арбитражного
суда Республики Коми от 02.02.2021, постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А29-13481/2020
по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Ростелеком»
(далее – общество) о взыскании пеней по государственному контракту
от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды
автоматизированной системы весогабаритного контроля в сумме
7 704 529 рублей 20 копеек,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по
Республике Коми, Министерства строительства и дорожного хозяйства
Республики Коми, государственного автономного учреждения Республики
Коми «Центр информационных технологий», общества с ограниченной
ответственностью «СпецЭнергоТрейд»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
2
актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (арендодатель) и
учреждением (арендатор) заключен государственный контракт на оказание
услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.
Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом
обязательств по контракту (обязанность арендодателя по обеспечению в период
всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционирования
системы весогабаритного контроля), обратилось в арбитражный суд с
требованием о взыскании пеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для
возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты
пеней.
Судебные инстанции исходили из того, что неработоспособность системы
весогабаритного контроля, вызванная изменением законодательства, как
объективная причина, не зависящая от воли арендодателя, не может быть
отнесена к частичной и длительной неработоспособности системы по смыслу
контракта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что необходимость
модернизации системы связана с принятием постановления Правительства
Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил
возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами,
об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства
Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта Российской
Федерации от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи
специального разрешения на движение по автомобильным дорогам
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»; данные
нормативные правовые акты требовали внесения изменения в программное
обеспечение, однако вступили в силу в процессе функционирования
3
переданного в аренду имущества (системы весогабаритного контроля) и не
могли быть известны обществу либо заранее оговорены в контракте; изменение
правового регулирования вопросов применения системы весогабаритного
контроля не зависит от воли арендодателя, в связи с чем необходимость
модернизации по такой причине не может быть расценена как нарушение или
ненадлежащее исполнение договора; на момент принятия системы
весогабаритного контроля в аренду она соответствовала требованиям
контракта; приведение в соответствие с действующим законодательством
сложного программного комплекса не может быть осуществлено
единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать государственному казенному учреждению Республики Коми
«Дорожный контроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова