ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-26039
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Островской Евгении Викторовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021
по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Радуга» и Островская Е.В. обратились в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых
просили признать за ними право собственности на жилое помещение:
однокомнатную квартиру № 81, общей площадью 45,89 кв.м, расположенную
на 10 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом №3
по генплану), признать право залога публичного акционерного общества
«Сбербанк России» отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении её заявления и направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60,
201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности заявленного
требования, ввиду не подтвержденности заявителем факта наличия финансовой
возможности для приобретения спорной квартиры, в связи с чем отказали в
удовлетворении её заявления.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Островской Евгении Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк