Определение от 13.01.2022

1. Сибрин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее –
Общество) об обязании предоставить документы и о взыскании судебной
неустойки – 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего
исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично:
суд обязал Общество предоставить Сибрину С.А. документы и информацию о
деятельности юридического лица, перечисленные в резолютивной части решения
суда; взыскал 5000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения или
ненадлежащего исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные
требования фактически неисполнимы и не отвечают критерию разумности.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Сибрин С.А., являющийся участником
Общества, 17.01.2019 направил ответчику нотариально удостоверенное
требование о предоставлении копий документов от 16.01.2019 № 37АА 1219574,
которое получено юридическим лицом 21.01.2019.
В ответ на требование Общество письмом от 25.01.2019 направило
Сибрину С.А. заверенные копии протоколов собраний участников
хозяйствующего субъекта за 2016-2017 годы, заверенные копии бухгалтерской
отчетности, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых
результатах, отчеты о движении денежных средств, налоговую отчетность,
декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по
налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу за 2016-
2017 годы.
Сибрин С.А. 30.01.2019 направил требование о предоставлении документов
Общества в адрес директора Баранова А.А.
Письмом от 13.02.2019 Общество требования Сибрина С.А. отклонило,
сославшись на существенное отличие его подписи от подписи на документах,
имеющихся у юридического лица, указав, что ранее в адрес истца письмом
от 25.01.2019 был направлен комплект документов аналогичного содержания.
Сибрин С.А. 10.11.2019 направил Обществу второе требование о
предоставлении иных копий документов, которое ответным письмом от 22.11.2019
отклонено по доводам, аналогичным письму от 13.02.2019.
Поскольку затребованные документы в полном объеме Обществом не
предоставлены, Сибрин С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон № 14-ФЗ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении
информации участникам хозяйственных обществ», суды частично удовлетворили

3
заявленные требования, указав на безусловное право Сибрина С.А., как участника
Общества, требовать у последнего необходимую документацию.
Судами принято во внимание, что перечень документов, которые обязано
хранить общество, указан в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.
Подлежащие составлению в Обществе документы подлежат хранению в
помещении исполнительного органа юридического лица, если иное место не
определено уставом либо внутренним документом хозяйствующего субъекта.
Между тем иное место такими документами Общества не определено.
В отсутствие надлежащего подтверждения факта хранения требуемых
документов в ином помещении либо иными лицами, а также доказательств
неправомерных действий Сибрина С.А., выразившихся в его проникновении в
офис Общества осенью 2017 года, суд обоснованно отклонил довод заявителя о
невозможности представления части документов по причине их утраты.
Как верно указали суды, само по себе отсутствие реальной и технической
возможности предоставить все требуемые истцом документы, неосуществление
Обществом деятельности, отсутствие сотрудников, в том числе бухгалтера, не
освобождают юридическое лицо от обязанности предоставления документов
участнику хозяйствующего субъекта; доказательств наличия непреодолимой силы,
влекущую объективную невозможность исполнения обязанности, ответчиком не
представлено.
Ответчик не был лишен возможности восстановить утраченные документы и
имел для этого достаточно времени, начиная с 2017 года.
При реализации своего права на получение информации участники
хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они
руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным
образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей
информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Поскольку документы по личному составу Общества представляют для
истца ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа,
необходимы для целей защиты своих прав и законных интересов, суд, в отсутствие
доказательств обратного, правомерно удовлетворил исковые требования в данной
части.
При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, суд,
учитывая значительный объем подлежащих передаче документов и доводы об
отсутствии в Обществе в настоящее время штата для исполнения требования
истца, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон
и фактическую исполнимость судебного акта, руководствуясь принципами
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного и недобросовестного поведения стороны, снизил размер судебной
неустойки за неисполнение судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Велен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова