Определение от 13.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 2 317 489 329 рублей 70 копеек
(по договору от 20.09.2010 – 2 314 133 798 рублей 50 копеек; по договору
от 25.06.2015, дополнительному соглашению от 17.11.2016 – 3 355 531 рубль 20
копеек).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020
требование общества в заявленном размере включено в реестр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17.09.2021, данное определение отменено
в части требований в размере 2 299 419 532 рубля 37 копеек,
в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части
определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части отмены определения суда первой инстанции
и отказа в удовлетворении части его требований на сумму 2 299 419 352 рубля

2
37 копеек, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что обоснованность одной части требований общества и сам факт
возникновения на стороне должника обязанности по частичному возврату
инвестиционного взноса не подтверждены документально, а по оставшейся
оспариваемой части требований заявителем, наращивающим долг и не
востребовавшим его ранее банкротства должника, пропущен срок исковой
давности в отсутствие доказательств его прерывания.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк