Определение от 13.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд
с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника
Паращенко Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления о привлечении
Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере реестровой
задолженности отказано; с Паращенко Ю.А. в конкурсную массу должника
взысканы убытки в размере 302 825 587 рублей 81 копейка.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.10.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления
о привлечении Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь
пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 20, 58 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», исходил доказанности наличия оснований
для привлечения Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности за
доведение контролируемого им должника до банкротства, но ввиду пропуска
заявителем срока исковой давности отказал в удовлетворении его заявления.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Егорову Владимиру Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк