ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-25624
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного
хозяйства» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Московской
области от 11.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2021 по делу № А41-86508/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»
(далее – общество) к управлению о взыскании 1 204 015 руб. 10 коп.
задолженности по договору от 05.12.2018 № 28-11/18 на техническое
обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования, 126 439 руб. 59 коп. пеней,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 13.09.2021, с управления в пользу общества взыскано
1 204 015 руб. 10 коп. задолженности, 106 685 руб. 68 коп. пеней,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный
акт о частичном удовлетворении исковых требований.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт оказания обществом спорных услуг
и отсутствие доказательств их оплаты управлением, руководствуясь статьями
309, 310, 720, 721, 753, 779, 791, 783 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом
корректировки суммы пеней.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Управление жилищного хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова