Определение от 11.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Сибверт» и конкурсный управляющий должником Гюнтер
Анна Николаевна обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника администрации муниципального
образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской
области (далее – администрация), муниципального унитарного предприятия
дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Армейский»
(далее – дирекция), Аникина Николая Викторовича, Блинова Вячеслава
Николаевича и Седнева И.Г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.09.2021, признано доказанным наличие оснований
для привлечения администрации, дирекции и Седнева И.Г. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям
в этой части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами;
прекращено производство по заявлениям в части требований к Аникину Н.В,
отказано в удовлетворении остальной части требований.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
установления наличия оснований для привлечения Седнева И.Г.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для привлечения Седнева И.Г., являвшегося
руководителем должника с 13.06.2018 по 27.02.2020, к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные действия
(бездействие) указанного лица, направленные на причинение вреда должнику
и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Седневу Игорю Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк