Определение от 11.01.2022

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования завода (продавец)
мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (покупатель)
обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки
от 01.01.2016 № 34 (с учетом протокола разногласий и дополнительного
соглашения, далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки заводом товара по договору,
отсутствие доказательств предъявления обществом претензий относительно
качества и количества поставленного товара, как и доказательств оплаты
его в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии у общества неисполненного обязательства по оплате
товара.
Исходя из подтвержденности факта просрочки исполнения обществом
обязательств по оплате, суды посчитали правомерным начисление заводом
неустойки. Представленный заводом расчет неустойки судами проверен
и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,
486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова