Определение от 11.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась
в суд с заявлением о признании недействительными сделками: совершенной
20.12.2017 банковской операции по внесению Ясаковой Ириной Геннадьевной
в кассу банка 152 100 000 рублей в счёт оплаты по заключенному банком
с Ясаковой И.Г. 20.12.2017 договору купли-продажи нежилого помещения;
заключенного банком с Ясаковой И.Г. 20.12.2017 договора купли-продажи
нежилого помещения площадью 561,1 кв. м с кадастровым номером
77:01:0004010:3541, находящегося по адресу: Москва, ул. Долгоруковская,
д. 27, стр. 1, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной
сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа,
кондиционерами; заключенного Ясаковой И.Г. с Борисовым С.В. 22.03.2018
договора мены нежилых помещений; применения последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.09.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными;
производство по заявлению в остальной части прекращено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2,
статьёй 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
банковской операции, а также договоров купли-продажи и мены, совершённых
в период подозрительности неплатёжеспособным должником и причинивших
вред имущественным правам кредиторов в результате выбытия ликвидного
недвижимого имущества банка в отсутствие какого-либо встречного
предоставления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Борисову Сергею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк