Определение от 11.01.2022

1. 22 апреля 2021 года согласно оттиску почтового штампа на конверте ФИО1 направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А63-2861/2019.
Согласно части 1 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020,
на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на неполучении копии обжалуемого постановления суда округа, на отсутствие юридического образования.
Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 23.10.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что одним из инициаторов кассационного обжалования судебных актов являлась сама ФИО1
Таким образом, заявитель доподлинно знала о наличии настоящего обособленного спора, была надлежащим образом уведомлена и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи
121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи
9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении. Исходя из положений статей
333.18
и
333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека по операции от 22.04.2021 номер операции 7682341 на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А63-2861/2019 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС России №4 по СК
(подробнее)
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЙМАНИБАНК"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Сельскохозяйственный колхоз "Родина"
(подробнее)
Иные лица:
КУ Пономарев С. М.
(подробнее)
НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ООО "ПРИОРИТЕТ СТАВРОПОЛЬ"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю
(подробнее)
Управление Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 10 декабря 2021 г. по делу № А63-2861/2019
Определение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-2861/2019
Показать все документы по этому делу