Определение от 10.01.2022

1. администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному
обществу «СпецВысотСтрой» (далее – Общество), Золотухину Константину
Валерьевичу о признании недействительными договоров о передаче обществом с
ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – Компания) в собственность
Золотухина К.В. следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления,
протяженностью 1647 м (кадастровый номер50:15:0040701:306); сооружения
производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер
50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью
144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого
давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003);
водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371);
о признании недействительными договоров о передаче Золотухиным К.В. в
собственность Общества следующих объектов: газопровода высокого и среднего
давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306);
сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер

2
50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью
144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого
давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003);
водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371);
о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества
на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1 647 м
(кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного
назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровод
среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер
50:15:0040701:1002); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью
168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборный узел объемом
73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); об исключении из Единого
государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве
собственности на данные объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество,
Компания.
Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 01.11.2021, решение от 15.02.2021 отменено, требования удовлетворены
частично: признаны недействительными договоры, заключенные между
Компанией и Золотухиным К.В. о передаче в собственность последнего
следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления,
протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения
производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер
50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью
144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого
давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003);
водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371);
признаны недействительными договоры, заключенные между Золотухиным К.В. и
Обществом о передаче в собственность последнего следующих объектов:
газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый
номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2
(кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления,
протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода
среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер
50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер
50:15:0040701:1371); признано отсутствующим зарегистрированное право
собственности Общества на объекты: газопровод высокого и среднего давления,
протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения
производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер
50:15:0040701:325); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью
144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровод среднего и низкого

3
давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003);
водоразборный узел объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что акт реализации не
подписан; доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации
не представлено, Администрация не финансирует строительство объекта.
По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу, что данные
сооружения являются объектом социального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований
Администрация сослалась на то, что Компания, Золотухин К.В., Общество,
являясь аффилированными лицами, реализовали спорное имущество, которое
возведено в рамках инвестиционного контракта 01.10.2003 № 272. Между тем
соглашений о разделе спорного имущества в рамках инвестиционного контракта
не заключалось, актов частичной реализации контракта по данным объектам – не
подписывалось. Согласия Администрации на регистрацию и отчуждение не
принадлежащего Компании имущества не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,
руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащиеся в пункте 52
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», и исходил из того, что истец не является владеющим собственником, права
которого нарушены оспариваемыми сделками, признав недоказанным, что
спорный объект недвижимости подлежал по окончании строительства передаче в
собственность городского округа Балашиха, либо включению в соответствующие
реестры городского округа Балашиха.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431

4
Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание
разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично заявленные
требования.
Апелляционная инстанция, установила, что Золотухин К.В, передавший
Обществу спорные объекты, является генеральным директором последнего с 2013
года; также Золотухин К.В. является учредителем Компании.
При таких обстоятельствах Общество не могло быть признано
добросовестным приобретателем, а также являться лицом, которому было
неизвестно и не должно было быть известно об отсутствии у Золотухина К.В. прав
собственности на спорные объекты.
Также апелляционным судом было установлено, что инвестиционный
контракт не завершен и продолжает исполняться, то есть его стороны вправе в
любой момент распределить данный конкретный объект исходя из условий
контракта, в связи с чем Администрация является заинтересованным лицом,
правомочным обратиться с настоящими требованиями, интересы которой
нарушены, в том числе, сделкой между Компанией и Золотухиным К.В., а также
сделкой между последним и Обществом, которые пренебрегают условия
инвестиционного контракта (заключен между Администрацией,
Минмособлстроем и Компанией) в части распределения долей; затрагивают
публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в
части прав пользования социально-значимым объектом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«СпецВысотСтрой» и Золотухина Константина Валерьевича для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова