ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-25364
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов
«Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Московской
области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.09.2021 по делу № А41-30414/2020
по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью
«Метро Авто» (далее – общество) о взыскании 726 721 руб. неустойки
за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 % от цены
имущества, 10 000 руб. убытков по оплате юридических услуг по составлению
претензии, штрафа в размере 50 % от всей взысканной судом суммы
за неисполнение требований заявителя, 919 000 руб. законной неустойки
за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (с учетом
объединения дел в одно производство),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Сегеды Максима Юрьевича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, организация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, требования организации мотивированы
тем, что ей от третьего лица в соответствии с соглашением об уступке перешло
право получения денежных средств, причитающихся последнему в связи
с его отказом от исполнения от заключенного с обществом договора
купли-продажи автомобиля.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу
№ 2-57/18, руководствуясь статьями 8, 382, 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной
инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований, исходя из недоказанности факта возникновения
у ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования
которого могло быть передано истцу на основании соглашения об уступке.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм
процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и получили
правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
3
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной
организации инвалидов «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова