Определение от 10.01.2022

1. Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании
недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических
лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.04.2018 относительного сведений о руководителе
общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое
объединение «Химпромтовары» (далее - общество); записи в ЕГРЮЛ
от 18.05.2018 о недостоверности адреса общества; решения инспекции
о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического
лица - общества и исключении 04.09.2019 хозяйствующего субъекта из реестра.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Акатьева Валентина Степановна (далее – Акатьева В.С.) и общество
с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фармтовары»
(далее – фирма) - лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

2
Арбитражный суд Уральского округа определением от 09.04.2021,
оставленным без изменения определением того же суда от 03.06.2021,
прекратил производство по кассационной жалобе Акатьевой В.С. и фирмы.
Акатьева В.С. и фирма обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой на определение указанного суда от 09.04.2021.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021,
оставленным без изменения определением того же суда от 03.09.2021,
кассационная жалоба Акатьевой В.С. и фирмы возвращена заявителям.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Акатьева В.С. и фирма, ссылаясь на нарушение судом округа норм
права, просят отменить определение от 03.09.2021 и направить дело на новое
рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу Акатьевой В.С. и фирмы, суд округа
руководствовался статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана на судебный акт,
который не обжалуется в порядке кассационного производства.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы
заявителей, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда
округа и не подтверждают существенных нарушений судом норм права,
повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Акатьевой Валентины
Степановны и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма
«Фармтовары» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3