Определение от 10.01.2022

1. индивидуальный предприниматель Жаворонкова Елена Вячеславовна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНТЕКО»
(далее – общество) о взыскании 313 559 руб. 73 коп. неустойки в связи
с ненадлежащим исполнением обязанности по договору от 02.06.2016
№ 22/3.9/пр2/13-2от, 156 779 руб. 86 коп. штрафа, а также 50 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Околеснов Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 с общества
в пользу предпринимателя взыскано 107 383 руб. 47 коп. неустойки,
5556 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре
решения суда от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 17.09.2021, в удовлетворении заявления общества
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые
с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы
и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались
положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем
обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить
основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы
заявителя фактически направлены на переоценку исследованных
при рассмотрении дела обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«ИНТЕКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3