Определение от 10.01.2022

1. казенное учреждение городского округа Саранск «Городская
недвижимость» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный
суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Дом-Управление № 16» (далее - общество)
о взыскании 524 488 руб. ущерба.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация
городского округа Саранск, муниципальное предприятие городского округа
Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»
(далее - предприятие) и акционерное общество «Сарансктеплотранс».
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2020
предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2021
принят отказ учреждения от иска, производство по делу прекращено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с предприятия 50 000 руб. судебных расходов за проведение судебной
экспертизы по настоящему делу.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

2
апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 08.09.2021, удовлетворил заявление общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принимая во внимание характер исковых требований, результат рассмотрения
дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого
возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для взыскания с предприятия 50 000 руб. в возмещение расходов,
понесенных обществом на оплату судебной экспертизы.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия
городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное
хозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3