Определение от 10.01.2022

1. решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что на момент заключения договора
поручительства объем ответственности компании как поручителя определен
не был; подпись в названном договоре от имени компании выполнена
не его генеральным директором, а иным лицом, при этом доказательств
того, что на совершение сделки от имени компании было уполномочено
иное лицо, равно как и доказательств последующего одобрения сделки
не представлено, руководствуясь статьями 53, 183, 361, 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным,
в связи с чем удовлетворили исковые требования. При этом суды отклонили
заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности, указав,
что иск заявлен в пределах установленного срока давности.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова