ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-24711
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печь
и Ланч» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021
по делу № А56-33401/2020
по иску индивидуального предпринимателя Милян Ольги
Алексеевны (далее – предприниматель) к обществу о взыскании
455 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного
вознаграждения по договору от 25.07.2019 № 5/26072019 на оказание услуг
по открытию пекарни № 2, 5081 руб. 45 коп. процентов за пользование
денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 14.04.2020,
с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения
обязательства,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021,
исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что предприниматель (заказчик) во исполнение
условий спорного договора перечислил обществу (исполнитель) денежные
средства в заявленном размере, договор прекратил свое действие в связи
с односторонним отказом заказчика, доказательств встречного предоставления
по договору не представлено, как и доказательств приостановления исполнения
договора ввиду ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств,
руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Печь и Ланч» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3