Определение от 10.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ-Юность»
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Комильфо-С»
о взыскании 3 050 000 рублей задолженности и 457 729 рублей 80 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017
по 24.01.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021,
оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского
округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПКФ-
Юность» на его правопреемника – ООО «ТЭНТЭКС».
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021
произведено процессуальное правопреемство ООО «ПКФ-Юность» на ООО
«ТЭНТЭКС»; решение от 12.03.2021 и апелляционное постановление
от 13.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные
правоотношения вытекают из договора займа, обязательства по которому были
исполнены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Арбитражным судом города Москвы
вынесено решение от 21.08.2018 по делу № А40-188904/2017 об открытии в
отношении ООО «ПКФ-Юность» процедуры конкурсного производства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий в качестве
доказательств обоснованности заявленных требований ссылался на платежное
поручение от 17.03.2017 № 67 которым ответчику были перечислены денежные
средства, а также на отсутствие в его распоряжении документации,
подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между
ООО «ПКФ-Юность» и ООО «Комильфо-С».
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как заемные, руководствуясь
статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о недоказанности истцом заявленных требований, учитывая платежное
поручение от 14.04.2017 № 170.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора, а именно: платежное поручение от 14.04.2017 № 170, принятое судами в
качестве доказательства погашения долга, было предметом оценки в рамках дела
№ А40-27460/2019, при рассмотрении которого суд установил, что в назначении
платежа по названному платежному поручению указан договор поставки от
07.10.2016 № 27, оплата по которому не может быть зачтена в счет долга по
договору займа от 27.09.2016 № 19-З.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

3
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить
все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно разрешить спор.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Комильфо – С» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова