Определение от 10.01.2022

1. решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного
суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и
обществом (поставщик) заключен договор на поставку расходных материалов,
прочих материалов (картриджей к струйным цветным, лазерным монохромным,
лазерным цветным, матричным, термотрансферным принтерам и
факсимильным аппаратам).
Ссылаясь на просрочку поставки товара, частичную оплату поставщиком
штрафных санкций, заказчик обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 470, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что гражданско-правовая
ответственность в виде начисления штрафных санкций предусмотрена
договором в случае составления отрицательного заключения, то есть при
наличии оснований, препятствующих приемке поставленного товара, при этом
в случае составления экспертного заключения с предложением об устранении
нарушений с указанием срока их устранения начисление штрафов и пени
договором не предусмотрено.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком не
составлялось отрицательное заключение, мотивированный отказ от подписания
товарной накладной в адрес общества не направлялся.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
предприятия по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании
правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,
не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не

3
подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и
норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием
для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному государственному унитарному предприятию
«Государственная корпорация по организации воздушного движения в
Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова