ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-25863
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 января 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы государственного казенного учреждения Рязанской
области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение,
уполномоченный орган) и Управления капитального строительства
администрации города Рязани (далее – УКС, заказчик) на постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу
№ А54-7383/2020 Арбитражного суда Рязанской области
по заявлению учреждения о признании недействительными решения и
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской
области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.07.2020 по делу
№ 062/06/67-427/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с
ограниченной ответственностью «Авансцена» (далее – общество), УКС,
акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»
(далее – оператор электронной площадки),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 заявленные
требования удовлетворены.
2
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 22.09.2021, решение суда отменено с принятием нового
судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В кассационных жалобах учреждение и УКС ставят вопрос об отмене
принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами
апелляционной и кассационной инстанций норм материального и
процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской
Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,
представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не
установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в
антимонопольный орган жалоба общества признана обоснованной, аукционная
комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
контрактной системе) (пункт 2), выдано предписание заказчику (УКС),
уполномоченному учреждению, аукционной комиссии, оператору электронной
площадки (пункт 3).
Антимонопольный орган признал необоснованными действия указанных
лиц в рамках проведения электронного аукциона на поставку, установку,
крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого
для оснащения объекта (общеобразовательной школы), выразившихся в
отклонении поданной заявки общества по мотиву предложения товара, который
по показателям не соответствует ГОСТу и аукционной документации.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о
контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
3
конкуренции», исследовав и оценив представленные доказательства и
обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из
доказанности исполнения обществом требований аукционной документации (а
именно предложен к поставке товар, соответствующий требованиям «ГОСТ
14254-2015 (IЕC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты,
обеспечиваемые оболочками (Код IP)»; представлены документы, содержащие
достоверные сведения в части описания предмета закупки), в связи с чем
отклонение заявки названного участника невозможно признать обоснованным.
В этой связи суд признал оспариваемые ненормативные акты
антимонопольного органа соответствующими закону.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалоб не опровергают выводы судов, связаны с оценкой
доказательств по делу, положенных в основу судебных актов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием
для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать государственному казенному учреждению Рязанской области
«Центр закупок Рязанской области» и Управлению капитального строительства
администрации города Рязани в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова