Определение от 10.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг
Двадцать Девятый» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
иском к ООО «Автомеханика», ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ»,
ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» о взыскании солидарно
61 150 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 25.03.2011
№ 2503/11 (далее – договор займа), 60 136 417 рублей 81 копейки договорных
процентов за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 и 34 244 000 рублей 26 копеек
неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Солби».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Калининградской области от 15.10.2018, иск удовлетворен.
ООО «Солби» в лице конкурсного управляющего Ермакова Дениса
Викторовича обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном
правопреемстве на стороне истца – ООО «Промторг Двадцать Девятый».
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления ООО «Солби» о
процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом
приведенных им доводов, у суда округа отсутствовали правовые основания для
направления дела на новое рассмотрения, а вопрос должен был быть разрешен по
существу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Солби» (займодавец) и
ООО «Автомеханика» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого
займодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 рублей частями, а
заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить
проценты из расчета 15% в год от суммы займа.
В обеспечение договора займа ООО «Солби» (кредитор) и ООО «Калипсо»,
ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер»
(поручители) заключили договор поручительства от 05.05.2014 (далее – договор
поручительства), по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно
перед кредитором за исполнение ООО «Автомеханика» всех обязательств по
договору займа в течение пяти лет с момента его подписания.
Впоследствии ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый»
(цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии)
(далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию
права требования к ООО «Автомеханика» как в части долга, так и в части
процентов и неустойки по договору займа и договору поручительства.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Солби»
указало, что в рамках дела № А21-8625/2020 о его несостоятельности
(банкротстве) определением Арбитражного суда Калининградской области
от 01.06.2021 договор цессии признан недействительным и применены
последствия его недействительности в виде восстановления права требования
ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору займа.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что вопрос
определения надлежащего истца при недействительности уступки требования
решается в период рассмотрения спора по основной задолженности до вынесения
судебного акта, отказали в удовлетворении заявления ООО «Солби».

3
Суд округа, приняв во внимание положение статьи 48 АПК РФ,
разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки» и правовую позицию, сформулированную в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018
№ 43-П, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной
инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что
содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и
соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного рассмотрения спора, а именно : суды не установили,
произошло ли правопреемство в материальном правоотношении, восстановлены
ли права требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору займа, а
также имеются ли препятствия для проведения процессуального правопреемства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Солби» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова