Определение от 10.01.2022

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020
заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.09.2021, решение суда отменено с принятием
нового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение
постановлениями судов его прав и законных интересов в результате нарушения

2
норм материального и процессуального права, а также неполной оценки
обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением (в
редакции решения управления) обществу доначислены налоги по общей
системе налогообложения и применены штрафные санкции в связи с
неправомерным применением специальных налоговых режимов в виде уплаты
единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и применения упрощенной
системы налогообложения (далее – УСН), а также уклонения от уплаты налогов
по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и налога
на добавленную стоимость) в отношении деятельности по торговле
автомобильными деталями.
Несогласие с выводами инспекции послужило основанием для обращения
общества в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями
статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая
разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением
положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при
исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

3
Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из
доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что
обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и
сборах связывает право на применение ЕНВД и УСН (в том числе не доказан
факт осуществления розничной торговли при доказанности того, что в
проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю за наличный
расчет с доставкой товара до покупателя), ввиду этого признал обоснованным
доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в
рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных
нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и
рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным
основанием для отмены решения, принятого инспекцией по итогам выездной
налоговой проверки. Оснований для отмены решения налогового органа в силу
пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,
которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно
отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на
неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на
переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

4