Определение от 10.01.2022

1. индивидуальный предприниматель Мищенко Михаил Евгеньевич (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о привлечении Кривопуста Дмитрия Николаевича
и Бурмистровой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи
Констракшн» (далее – Общество) и солидарном взыскании с ответчиков
870 453 рублей 90 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что материалами дела
№ А56-101131/2018 установлено, что заключая сделку с Предпринимателем,

2
Общество не имело цели исполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес
истца предоставлялись фиктивные платежные поручения, якобы
свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате поставленного товара.
Предприниматель также не согласен с выводами судов, что
Бурмистрова Н.С. являлась в Обществе номинальным директором.
Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.05.2021 № 20-П, указывает на правильность своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем в адрес Общества в
период с 01.12.2016 по 11.03.2017 производились регулярные поставки
сельскохозяйственной продукции.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара Обществом были
исполнены частично, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 13.02.2019 по делу № А56-101131/2018 с Общества в пользу
Предпринимателя взыскано 850 288 рублей 90 копеек задолженности. По делу
выдан исполнительный лист серии ФС № 029426902, который 27.07.2019
предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району
города Санкт-Петербурга; возбуждено исполнительное производство
№ 156655/19/78019-ИП.
Согласно письменному ответу отдела судебных приставов по Центральному
району города Санкт-Петербурга от 22.01.2020 № 78019/20/23685 указанное
исполнительное производство прекращено 23.12.2019 в связи с внесением
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-
Петербургу 20.11.2019 записи об исключении юридического лица должника-
организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ) ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись о
недостоверности.
На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и
единственным участником Общества являлась Бурмистрова Н.С.
В период существования фактических договорных отношений по
регулярной поставке сельскохозяйственной продукции между Обществом и
предпринимателем генеральным директором и единственным участником
юридического лица был Кривопуст Д.Н.

3
Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности,
Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в
удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо
неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом
обязательств по оплате поставленного товара.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к
субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно
при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия
(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения
денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и
причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ,
непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу
судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством
вины ответчиков.
Вопреки утверждениям Предпринимателя, из текста судебных актов по делу
№ А56-101131/2018 не следует, что заключая сделку, Общество не имело цели
исполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес истца предоставлялись
фиктивные платежные поручения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова