Определение от 30.12.2021

1. по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, судами сделаны выводы без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением (в редакции вышестоящих налоговых органов) инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, доначислив и соответствующие штрафные санкции, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» и «Агротехнологии плюс»), связанных с исполнением поставок сельскохозяйственной продукции.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей
166
-
169
,
171
-
173
,
176
Налогового кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.
Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций.
Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, признав действия налогоплательщика и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.
Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод «Гулькевичский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "КЗ ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ"
(подробнее)
ООО Крахмальный завод "Гулькевичский"
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю
(подробнее)
МИФНС России №5 по КК
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС №5 по Краснодарскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)