Определение от 30.12.2021

1. решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного
суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признан
недействительным пункт 2.3.1 решения инспекции в части доначисления
3 180 865 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении
остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой
проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности
уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией
вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС,
начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части (доначисление
НДС в сумме 41 790 110 рублей 22 копеек) послужили выводы налогового
органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы,
установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку работы (услуги)
по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
обороты по реализации которых указаны обществом в налоговых декларациях
за проверяемый период как подлежащие освобождению от уплаты налога,
оказывались не силами привлеченных организаций (индивидуальных
предпринимателей), а непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем
операции по реализации работ по техническому обслуживанию, санитарному
содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда,
инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подлежат обложению
налогом в общеустановленном порядке.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 149 Налогового кодекса, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным
решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования
налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного
подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.
Судебные инстанции исходили из неправомерного применения указанной
льготы и занижения обществом налоговой базы по НДС вследствие «вывода»
услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на
взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью

3
«ЖЭО № 1», «ЖЭО № 2», «ЖЭО № 6», «ЖЭО № 7», «ЖЭО № 11» (далее -
контрагенты); создания формального документооборота.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты
заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый
производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к
обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию
«бизнес схемы», предусматривающие передачу взаимозависимым лицам
функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных
домов, произведены налогоплательщиком после введения в действие
подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса; работы по техническому
обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего
имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно
обществом.
Выводы судов в части удовлетворения заявления общества
налогоплательщиком не оспариваются.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Жилищный трест и К» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова