Определение от 30.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» (далее – банк) как контролирующего должника лица убытков в размере 246 рублей 61 копейки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
15
,
53
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не установили оснований для отнесения банка к числу контролирующих должника лиц, признания недобросовестными его действий по выдаче должнику кредитов, а также привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верштаг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице к/у - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(подробнее)
ООО "СДЦ Строй" К/у Берестнев Ю.В.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Преображенское"
(подробнее)
Иные лица:
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Дзержинский ОСП г.Оренбурга
(подробнее)
ООО "ВЕРШТАГ"
(подробнее)
ООО ген.директор "Преображенское" Яшуткин А.И.
(подробнее)
ООО "Юг-Ойл" почт.адр.
(подробнее)
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"
(подробнее)
УВМ УМВД России по Оренбургской области ГУВМ МВД России по Оренбургской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ