Определение от 30.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «НК «Конданефть» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственностью «Экономфинтраст», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, производство по заявлениям в части требований к обществу «Экономфинтраст» прекращено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство по рассмотрению заявлений в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторам. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в данной части
новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (конечного бенефициара группы компаний и фактического руководителя входившего в эту группу должника), в период руководства которого произведён значительный вывод денежных средств должника в пользу подконтрольных ему лиц, что существенным образом отразилось платёжеспособности должника и привело к возникновению у него признаков банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ"
(подробнее)
АО Меридиан
(подробнее)
АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ"
(подробнее)
ЗАО управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"
(подробнее)
ИФНС России №4 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Интегра-Бурение"
(подробнее)
ООО "Интегрированный сервис бурения"
(подробнее)
ООО "Компания Феникс"
(подробнее)
ООО "Портал"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Центр Сервис-Бурение"
(подробнее)
ООО Центр Сервис БУРЕНИЕ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)