Определение от 30.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом»
(далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением к администрации и к главе
города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне (далее – ответчики)
о признании недействительными пунктов 5, 6 постановления администрации
от 13.10.2020 № 831, распоряжения администрации от 16.10.2020 № 660-р;
о признании незаконными действий главы города по вынесению постановления
администрации от 13.10.2020 № 831 в части пунктов 5, 6, распоряжения
администрации от 16.10.2020 № 660-р; обязании устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов кредиторов должника – муниципального
унитарного предприятия «Теплосбыт».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14.10.2021, заявление удовлетворено в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление кредитора, суды, руководствуясь
статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 63
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», исходили
из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов (действий)
требованиям закона, а также нарушения прав и законных интересов кредитора,
обусловленных неправомерным изъятием у находящегося в процедуре
наблюдения должника имущества (используемого для ведения его уставной
деятельности) и его последующей передачей иному лицу.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному образованию города Славгород Алтайского края
в лице Администрации города Славгорода в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк