Определение от 30.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2018, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля SHAANQI SX32555DR384, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности и реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 Эльбрусу Калсыновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
(подробнее)
Ответчики:
ООО Транспортная компания "ВАЛА"
(подробнее)
Иные лица:
АО ВЭБ ЛИЗИНГ
(подробнее)
АО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Арбитражный управляющий Артюшин В.Н.
(подробнее)
ГУ МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД МВД России по Новосибирской области
(подробнее)
Министерство внутренних дел Российской Федерации Управление Федеральной Миграционной службы
(подробнее)
НП Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"
(подробнее)
Уполномоченный орган в делах о банкротстве ФНС РФ
(подробнее)
Управление Росреестра по Новосибирской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)