Определение от 30.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 937 686 рублей 20 копеек основного долга и 735 187 рублей 13 копеек государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр в процедуре наблюдения, принято к производству заявление общества с указанием о рассмотрении его после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменено определение суда первой инстанции от 19.05.2021, требования общества признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 отменено постановление апелляционного суда от 14.07.2021, оставлено в силе определение от 19.05.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции, исходил из пропуска заявителем срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей
63
и
126
Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать совместному обществу с ограниченной ответственностью «Конте Спа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПБ" АВАНГАРД"
(подробнее)
ООО "Первая Текстильная"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Ладья"
(подробнее)
Иные лица:
ОАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ООО "Брестские Носки Колготки"
(подробнее)
ООО "Компания Тейп СПб"
(подробнее)
ООО "Конте Северо-Запад"
(подробнее)
ООО "Охранная организация "Каскад"
(подробнее)
ООО "Система"
(подробнее)
СООО "КОНТЕ СПА"
(подробнее)
СООО "Конте Спа" пред-ль Ивашов А. Н.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)