Определение от 30.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Трофим Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договоров процентного займа от 20.08.2015
№ з/0820, от 01.11.2017 № 1101, от 27.02.2017 № 0227, заключенных между
должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания
Холидей Производство» (далее – общество), а также платежей в сумме
49 805 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.09.2021, заявление удовлетворено частично, признан
недействительной сделкой договор от 01.11.2017 в части произведенного
платежа на сумму 33 230 000 рублей, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу
должника денежных средств в размере 33 230 000 рублей, отказано
в удовлетворении остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части

2
удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки
заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника,
а также отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки
и реальности встречного исполнения, пришёл к выводу об обоснованности
заявления конкурного управляющего должником, указав на следствие сделки –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю участников общества с ограниченной
ответственностью «Компания Холидей» Бухмину Антону Андреевичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк