Определение от 29.12.2021

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального права, просит отменить
их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что основным видом деятельности предпринимателя (арендатор) является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, а одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе
с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, принимая во внимание, что в соответствии
с условиями спорного договора аренды помещение предоставлено предпринимателю в целях организации пункта общественного питания,
при этом доказательств, свидетельствующих о том, что последний использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии
с согласованным назначением, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать
на уменьшение арендной платы в соответствии с частями 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон
№ 98-ФЗ). При таких обстоятельствах, учитывая произведенную предпринимателем оплату в счет устной договоренности сторон
об уменьшении размера арендной платы по договору в спорный период, отметив, что предприниматель в ходе рассмотрения дела предлагал обществу оформить письменно заключенное устно соглашение об уменьшении размера арендной платы, вместе с тем указанное соглашение не подписано в отсутствие доводов общества, обосновывающих невозможность снижения размера арендной платы, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности. Установив, что общество не информировало предпринимателя о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом
№ 98-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что предпринимателю предоставлена отсрочка внесения арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, в связи с чем признал требование о взыскании пеней неподлежащим удовлетворению.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы производственно-коммерческой формы общество с ограниченной ответственностью «Стар» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ПКФ "Стар"
(подробнее)
Ответчики:
Мамедова Басти Мехди кызы
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)