Определение от 29.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее –
Компания) о взыскании 52 109 580 рублей доходов, которые ответчик извлек со
времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения
имуществом истца, 14 707 649 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате
электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 332 661 рублей
14 копеек в возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения с октября
2018 года по апрель 2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, иск
удовлетворен частично.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность
выводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из
договора аренды оборудования от 01.06.2018 № 1/06/2018.
По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на
основании доказательств, которые в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могли быть
признаны относимыми и допустимыми.
Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно
взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания
коммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел
произведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов.
Суд апелляционной инстанции фактически признал право истца на
получение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в
эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является
застройщиком/заказчиком объекта – Центр экстремальных видов спорта по
адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 8 в соответствии с договором
генерального подряда от 01.03.2017 № 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом
и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Градстрой» (генеральный
подрядчик).
Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи
от 31.10.2016 № 1/КП, от 10.10.2017 № 2/КП, от 25.12.2017 № 3/КП принадлежит
оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба.
В обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла
пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,
получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов
по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению
за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
их необоснованности.

3
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 8 информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о
неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
частично удовлетворил заявленные требования, установив факт использования
Компанией оборудования в заявленный период (после прекращения договора
аренды 08.10.2018) для оказания услуг третьим лицам, приняв во внимание
подтверждение факта перечисления денежных средств выписками из банка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Арт-Флай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова