Определение от 29.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Луч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 409 175 рублей 65 копеек убытков и 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскания с Общества арбитражными судами денежных средств свидетельствует о неправомерности действий ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 12.02.2007 по 02.02.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.
На должность генерального директора Общества 15.01.2020 назначен ФИО2
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-22944/2019 с Общества в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» (далее – Компания) взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 № 1600364/ПШ в размере 376 773 рубля 30 копеек; неустойка соответствии с пунктом за период с 30.07.2016 по 14.06.2019 в размере 376 773 рубля 30 копеек; неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору – 461 384 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, и начисленную за период просрочки с 15.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 18 071 рубль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-32092/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 315 231 рубль 68 копеек задолженности; 373 029 рублей 07 копеек неустойки за период с 30.07.2016 по 14.06.2019; неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 15.06.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 23 303 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-83577/2019 признано недействительным решение общего собрания участников Общества о продлении полномочий генерального директора ФИО1 сроком на пять лет (до 2022 года), оформленное протоколом от 10.02.2017, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что генеральный директор имел возможность оплатить существующую перед Компанией задолженность своевременно и, следовательно, минимизировать начисленные штрафные санкции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив при этом, что невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств вызвана именно виновными действиями (бездействием) ответчика (ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы), а также , что Общество обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Луч» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ