Определение от 29.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутрика Андрея
Владимировича финансовый управляющий Горовенко Иван Александрович
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о
признании недействительными последовательных сделок по отчуждению
недвижимого имущества – принадлежащего должнику жилого здания общей
площадью 193,6 кв.м (договора дарения, заключенного 22.06.2012 между
Бутриком А.В. и Бутриком П.А.; договора купли-продажи, заключенного
20.06.2014 между Бутриком П.А. и Чиглинцевой Н.С.; договора купли-
продажи, заключенного 28.12.2018 между Чиглинцевой Н.С. и Бутриком П.А.)
и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления
права собственности должника на жилое здание с одновременным
прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о
праве собственности Бутрика П.А. и обязании последнего возвратить в
конкурсную массу должника спорное имущество.

2
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны
недействительными сделки по отчуждению жилого здания, совершенные
посредством последовательных сделок, и применены последствия
недействительности сделок в виде восстановления права собственности
должника на жилое здание и обязания Бутрика П.А. возвратить в конкурсную
массу должника спорное жилое здание с одновременным прекращением в
ЕГРН записи о праве собственности Бутрика П.А. на спорный объект
недвижимости.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 определение суда первой инстанции изменено в части
применения последствий недействительности сделок: суд обязал Бутрика П.А.
возвратить в конкурсную массу должника жилое здание, а также земельный
участок с прекращением в ЕГРН права собственности Бутрика П.А. на
указанные жилое здание и земельный участок; в остальной части определение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 20.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Бутрик Павел Андреевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3
руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел
к выводу о недействительности последовательных сделок, совершенных при
злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена единая сделка,
направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного
лица, конечный приобретатель спорного недвижимого имущества, являясь
сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества,
заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения
обращения на него взыскания, применив последствия недействительности
сделок в виде восстановления права собственности должника на недвижимое
имущество и обязания конечного приобретателя Бутрика П.А. возвратить в
конкурсную массу должника жилое здание с прекращением права
собственности Бутрика П.А. на него в ЕГРН.
С учетом характеристики земельного участка, который ранее передавался
должнику в аренду под спорный жилой дом, способа его приобретения
Чиглинцевой Н.С., а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса
Российской Федерации, полагая сохранение земельного участка за
Бутриком П.А. невозможным, суд апелляционной инстанции изменил судебный
акт первой инстанции в указанной части, применив последствия
недействительности сделок в виде обязания Бутрика П.А. возвратить в
конкурсную массу должника спорное жилое здание с земельным участком при
прекращении права собственности Бутрика П.А. на указанную недвижимость.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в
деле доказательств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

4
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Бутрику Павлу Андреевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина