ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 303-ЭС21-10662
г. Москва 29 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Салтыкова А.В. (должник, г. Находка) на постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 10.09.2021, принятые в деле №А51-8470/2019 о
банкротстве индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 в признании
индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. несостоятельным
(банкротом) отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2021
отменил решение от 04.03.2021, признал должника банкротом и ввел процедуру
реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 10.09.2021 постановление апелляционного суда от 25.05.2021 оставил без
изменения.
В кассационной жалобе Салтыков А.В. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного суда, ссылаясь на несоответствие признакам
банкротства после частичного погашения долга, бездействие службы судебных
приставов в вопросе исполнения решений судов за счет имущества,
неосновательные требования КГУП «Примтеплоэнерго».
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил, что в
процедуре реструктуризации должник не исполнил обязательства перед
КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем ввел следующую процедуру
банкротства – реализацию имущества.
Довод должника о неосновательности требования указанного кредитора
опровергается решениями судов о взыскании задолженности, принятые к
исполнению которых службой судебных приставов меры результата не дали, в
связи с чем исполнительное производство окончено и задолженность
взыскивается посредством проведения процедур банкротства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Салтыкову А.В. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова