ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-11843
г. Москва 29 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу АО банк CHOPAC (Литовская Республика,
далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021,
принятые в деле № А40-262556/2018 о банкротстве гражданина Антонова В.А.
(должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании
недействительным договора дарения земельных участков с жилым строением
от 06.03.2006 и применении последствий недействительности сделки,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.09.2021, признан недействительным договор дарения земельных участков
с жилым строением от 06.03.2006, заключенный Антоновым В.А. с
Ямпольской О.В., недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу
должника.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на непривлечение его как залогодержателя к участию в деле, отсутствие
правовых оснований для признания договора недействительным, принятие
недопустимых доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды исследовали обстоятельства заключения договора дарения
от 06.03.2006 и, установив фактическое невывбытие имущества из владения
должника, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
признали договор мнимым.
Довод банка о недопустимом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятии в качестве доказательства объяснения
одаряемой неоснователен, учитывая предъявление иска не ею и в интересах
сторонних лиц (кредиторов дарителя).
Защите прав банка как залогодержателя признание дарения
недействительным не препятствует, осуществляется она не в пределах
рассматриваемого спора, поэтому неучастие в нем банка не влияет на
реализацию им прав.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать АО банк CHOPAC в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова