Определение от 29.12.2021

1. территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере
здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – административный орган)
обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о
привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дантесса» (далее –
общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечена Медникова Лариса Александровна.

2
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2021, общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 13.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив, что в нарушение подпунктов
«в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за
исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими
организациями и другими организациями, входящими в частную систему
здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»),
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), руководитель
медицинской организации – генеральный директор общества не представила
сведения о наличии у нее высшего медицинского образования, послевузовского
и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного
квалификационными требованиями к специалистам с высшим и

3
послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения,
сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального
образования и сертификата специалиста по специальности «организация
здравоохранения и общественное здоровье», а также сведения о ее стаже
работы по данной специальности, что в соответствии с пунктом 6 Положения о
лицензировании признается грубым нарушением лицензионных требований,
суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли
общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4
статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в
размере 100 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы о том, что постановлением Правительства
Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 утверждено новое Положение о
лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной
деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими
организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории
инновационного центра «Сколково»), вступившее в силу с 01.09.2021 (далее –
новое Положение о лицензировании). Поскольку новое Положение о
лицензировании не содержит требования о необходимости наличия у
руководителя медицинской организации соответствующего медицинского
образования и стажа работы по специальности «организация здравоохранения и
общественное здоровье», как это было установлено в старом Положении о
лицензировании, утратившем силу, общество полагает, что в его действиях
отсутствует состав вмененного правонарушения и просит отменить
обжалуемые судебные акты о привлечении общества к административной
ответственности.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны основанием для
передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.

4
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или
отменяющий административную ответственность за административное
правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то
есть распространяется и на лицо, которое совершило административное
правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого
постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность
за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление о назначении административного наказания,
прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу
закона или его положения, устанавливающих административную
ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного
вступления в силу положений закона, отменяющих административную
ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную
ответственность.
Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа
и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или
прекращении исполнения постановления о назначении административного
наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на
несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей
рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими
постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для
разрешения соответствующего вопроса.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении
ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после
принятия закона, исключающего административную ответственность за
содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения
ответственности постановление о назначении административного наказания
исполнению не подлежит.

5
Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в орган,
вынесший постановление о привлечении к административной ответственности
– суд первой инстанции, с заявлением о прекращении исполнения этого
постановления (решения суда) при наличии к этому соответствующих
оснований. Доказательств того, что решение суда первой инстанции о
привлечении общества к ответственности не исполнено в материалах дела не
имеется.
Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы
общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых
судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов